blue monk είπε:
η αποψη μου ειναι οτι ο ιωτακισμος ειναι μια εφευρεση η οποια ριχνει την απωλεια της προφορας στους αρχαιους, γιατι βολευει στο να υποστηριχτει οτι η ελληνικη ομιλειται αδιακοπα και δεν ανασυρθηκε κακος απο τους βυζαντινους καποια στιγμη το μεσαιωνα.
Μάλλον θα έλεγα ότι δεν είναι τόσο η άποψη όσο η υποψία σου. Λογικό να είσαι καχύποπτος. Υπάρχει ένας κατακλυσμός από σκουπιδοθεωρίες επιπέδου Λιακόπουλου για την ελληνική γλώσσα, ιδίως στο ίντερνετ, αλλά υπήρχε από πολύ παλιότερα. Οι εθνικιστικές αυτές θεωρίες μιλάνε για ανωτερότητα της γλώσσας για να περάσουν την ιδέα της ανωτερότητας της ελληνικής φυλής. Δυστυχώς ο κόσμος κολακεύεται από αυτές και αγνοώντας το φιλοσοφικό υπόβαθρο αλλά και την πολιτική ατζέντα τους, τις διαδίδει.
Να είμαστε καχύποπτοι, αλλά μέχρι ενός σημείου. Οι λιακόπουλοι της γλώσσας ξεχωρίζουν όπως όλοι οι λιακόπουλοι από το ύφος, τη γενικότερη κουλτούρα και τοποθέτηση. Και να μη γνωρίζεις το θέμα, τους τσακώνεις από κει. Και αν διαβάσεις τέτοιες πηγές θα δεις πόσο απέχουν από τις δικές μου σαν άποψη αλλά και σαν ύφος.
Οι εθνικιστές δεν συμφωνούν ούτε με το 5% της φιλολογικής επιστήμης την οποία διδάχτηκα και σπούδασα. Ένα απλό παράδειγμα, δεν δέχονται την ινδοευρωπαϊκή προέλευση της ελληνικής (η οποία είναι αδιαμφισβήτητη) αλλά λένε αντιθέτως ότι είναι γλώσσα αυτοχθόνων που γράφεται εδώ και 40.000 χρόνια (!!!!) ή και 1 εκατ. χρόνια και βάλε, φαντασία να 'χει αυτός που γράφει και the sky is the limit.
Οι εθνικιστές γενικότερα όμως δεν στηρίζονται σε επιστημονικά ευρήματα όπως ο ιωτακισμός. Ίσα ίσα αμφισβητούν την όλη ιδέα ότι τα αρχαία προφέρονταν αλλιώς, γιατί τους χαλάει την ιδέα της συνέχειας. Οι εθνικιστές δεν είναι υπερήφανοι για τη γλώσσα του 2ου π.Χ. που είχε αρχίσει να απλοποιείται σημαντικά, αλλά για πιο αρχαίες φάσεις, την κλασική αττική του 5ου αιώνα, την ομηρική κλπ, λέγοντας ότι η γλώσσα αυτή, στην οποία γράφτηκαν τα μεγάλα κείμενα της αρχαιότητας, είναι αναλλοίωτη από τότε (αυτό είναι αδύνατο για οποιαδήποτε γλώσσα).
Όταν λοιπόν κάποιος μπορεί να πει ότι τη γλώσσα την έφεραν οι ελ από τον Σείριο γιατί να στηριχτεί στον ιωτακισμό; Άσε που οι περισσότεορι είναι τόσο αγράμματοι που είτε δεν τον γνωρίζουν είτε τον αμφισβητούν.
Μπορείς να είσαι σίγουρος ότι ο ιωτακισμός είναι επιστημονικά αποδεδειγμένος από λογικά όντα, σε διεθνές επίπεδο, και τον αποδέχονται ανεξαρτήτως ιδεολογίας όλοι οι σοβαροί φιλόλογοι, δεξιοί, αριστεροί ή μοϊκάνοι δεν έχει σημασία. Για αυτό μιλάω για επιστήμη. Όταν κάτι προκύπτει μέσα από σοβαρά στοιχεία και σοβαρή σκέψη, τότε είναι επιστήμη και δεν χωράει ιδεολογικού τύπου αμφισβήτηση, ασχέτως βέβαια ότι οι λιακόπουλοι έχουν πάντοτε μια απάντηση έτοιμη, ακόμη και αν τους λες ότι ο ουρανός είναι γαλανός.
γνωριζω οτι δεν ειναι σιγουρη η προφορα της αρχαιας ελληνικης σε καμια εποχη της. (οπως εγραψα και πριν δεν βγαινει η προφορα απο τα κειμενα) γνωριζω επισης οτι βρετανοι και αμερικανοι λενε οτι οι νεοελληνες φιλολογοι εχουν λαθος αντιληψη για την προφορα της αρχαιας ελληνικης, και απο αυτο (ανεξαρτητα απο το αν εχουν δικιο) υπεθεσα οτι δεν μπορουν να γνωριζουν πότε ξεκινησε, αν ξεκινησε ποτέ, ο ιωτακισμος , αφου δεν μπορουν να γνωριζουν στα σιγουρα την τοτε προφορα, γι’ αυτο και ρωτησα, γιατι πιστευα οτι θα λαβω μια επισφαλη απαντηση, αλλιως θα ειχα αλλο υφος. ομως απο το κειμενο σου δεν ελαβα καθολου απαντηση φιλε sfaku
Στα λινκ που σου έδωσα έχει αναφορές και σε αυτό. Είναι βέβαια λίγο ειδικά και για να μην ψάχνεις ψύλλους στα άχυρα, να σου πω εν τάχει τι παίζει.
Σε κείμενα και επιγραφές που σώζονται από τον 3ο αιώνα, βρίσκει κανείς μια σημαντική αύξηση στα λάθη που αφορούν τη γραφή του ει, υι, η κλπ, που μαρτυρούν ότι δεν πρόφεραν και δεν άκουγαν πλέον διφθόγγους αλλά ι. Ακόμη, υπάρχουν και οι μαρτυρίες των αρχαίων φιλολόγων, και άλλες πηγές.
Όταν λέμε ότι δεν ξέρουμε την προφορά, δεν εννοούμε ότι δεν ξέρουμε τίποτε απολύτως. Ξέρουμε πολλά και έχει γίνει πολλή και σοβαρή δουλειά στον τομέα. Ελλείψει όμως ηχητικών πηγών, δεν μπορούμε να είμαστε βέβαιοι αν ο αρχαίος όταν έλεγε u είχε το στόμα του κλειστό κατά 70% ώστε να παράγει ένα u ημίκλειστο ή αν το είχε 85% κλειστό ώστε να παράγει ένα u ημίκλειστο προς κλειστό (το παράδειγμα δεν είναι ακριβές, είναι για να κατανοήσει κανείς αμύητος τις διαφορές άρθρωσης).
Όταν κάνεις ανασύσταση του παρελθόντος, μοιραία δουλεύεις με πολύ σοβαρές και στέρεες υποθέσεις εργασίας. Μπορεί μια καλή υπόθεση εργασίας να πέσει έξω 10% αλλά στο 90% θα είναι μέσα. Είναι σαν να έχεις βρει έναν σκελετό δεινοσαύρου και να προσπαθείς να κάνεις αποκατάσταση για το πώς θα ήταν η εξωτερική του εμφάνιση. Ποτέ δεν είδαμε φωτογραφία από δεινόσαυρο, υπάρχουν όμως μια σειρά από επιστημονικά αξιοποιήσιμα στοιχεία που επιτρέπουν μια πολύ καλή και στέρεα υπόθεση εργασίας, η οποία θα απείχε πολύ λίγο από την πραγματικότητα. Στα αρχαία λοιπόν έχουμε βρει μπόλικους "σκελετούς δεινοσαύρων" που επιτρέπουν στέρεες υποθέσεις για την προφορά.
Μια και αναφέρεις τη λάθος άποψη που έχουν οι Έλληνες φιλόλογοι για την προφορά, είναι επιβεβαίωση ακριβώς αυτού που σου έλεγα παραπάνω. Οι περισσότεροι, επηρεασμένοι από το εθνικιστικό σκεπτικό, αρνούνται καν την ύπαρξη παλαιότερης προφοράς. Αντίθετα οι Ευρωπαίοι, όλοι προφέρουν τα κλασικά κείμενα βασισμένοι σε διάφορες θεωρίες για την προφορά. Βέβαια οι δικοί μας (αν εξαιρέσεις τους λάθος λόγους που υποβόσκουν) καλά κάνουν και προφέρουν τα αρχαία με νεοελληνικό τρόπο. Θα ήταν πολύ δύσκολο να πρέπει να αλλάξουμε την προφορά μας για να μελετήσουμε αρχαία. Ενώ οι Ευρωπαίοι δεν έχουν καμία συνήθεια να αλλάξουν, τα αρχαία τους είναι απολύτως ξένη γλώσσα. Αντιθέτως σε μας δεν είναι ξένα, είναι ένας πρόγονος, ένας γέρος συγγενής που δεν ζει πια, αλλά από τον οποίον έχουμε κληρονομήσει πολλά και διάφορα.
Υ.Γ.: Δεν έχω βρει χρόνο να απαντήσω στον ThanosJ, χρειάζεται ένα μεγάλο κατεβατό, ελπίζω να προλάβω σήμερα.
) και με αρκετες ωρες μεσα σε αμφιθεατρα κοινωνιολογιας, μου φαινονται αποριας αξια καποια πραγματα.
