Περί τεχνητής νοημοσύνης

[panorios]

Γι αυτό ακριβώς πιστεύω πως η προσκόλληση στην επιστήμη - όσον αφορά στη δημιουργία - δεν είναι τίποτε άλλο παρά άλλη μια θρησκεία.

Το γεγονός ότι δεν υπάρχει μια και μοναδική αλήθεια δεν εξισώνει όλες τις απόψεις.

Γι αυτό τον λόγο όταν σπάσεις το πόδι σου πας σε έναν ορθοπεδικό και όχι στον μάγο του χωριού.

Ιατρικά λάθη συμβαίνουν και δεν έχουμε το φάρμακο για τον καρκίνο αλλά οι πιθανότητες να ξαναπερπατήσεις πίνοντας αίμα τράγου με φτερά καρδερίνας είναι σημαντικά λιγότερες.

Και όσον αφορά στη δημιουργία ισχύει το ίδιο.

Δεν υπάρχει μια θεωρία αλλά αυτό δε σημαίνει ότι η δική μου άποψη (βάλε εδώ μια μπαρούφα) έχει ίδια σημασία με του Χόκινγκ.

Η επιστήμη αναγνωρίζει τα λάθη της και εξελίσσεται, οι θρησκείες ποτέ.

 

[Guest]

Το γεγονός ότι δεν υπάρχει μια και μοναδική αλήθεια δεν εξισώνει όλες τις απόψεις.

Γι αυτό τον λόγο όταν σπάσεις το πόδι σου πας σε έναν ορθοπεδικό και όχι στον μάγο του χωριού.

Ιατρικά λάθη συμβαίνουν και δεν έχουμε το φάρμακο για τον καρκίνο αλλά οι πιθανότητες να ξαναπερπατήσεις πίνοντας αίμα τράγου με φτερά καρδερίνας είναι σημαντικά λιγότερες.

Και όσον αφορά στη δημιουργία ισχύει το ίδιο.

Δεν υπάρχει μια θεωρία αλλά αυτό δε σημαίνει ότι η δική μου άποψη (βάλε εδώ μια μπαρούφα) έχει ίδια σημασία με του Χόκινγκ.

Η επιστήμη αναγνωρίζει τα λάθη της και εξελίσσεται, οι θρησκείες ποτέ.

Στο πρώτο σκέλος έχω απαντήσει ήδη. Ωραία τα καλούδια της επιστήμης, τα θέλουμε.

Στο δεύτερο, πρέπει να καταλάβεις πως ο Χόγκιγκ δεν είναι παρά μια μικροσκοπική κουράδα μέσα στην τεράστια χέστρα του σύμπαντος. Η άποψη του για τη δημιουργία του σύμπαντος είναι πιο σημαντική από τη δική μου, όσο είναι και της αρχηγού ακρίδας από το στρατιώτη ακρίδα. 

 

[manosx]

Και όσον αφορά στη δημιουργία ισχύει το ίδιο.

Δεν υπάρχει μια θεωρία αλλά αυτό δε σημαίνει ότι η δική μου άποψη (βάλε εδώ μια μπαρούφα) έχει ίδια σημασία με του Χόκινγκ.

 Και εδω ακριβως ειναι το λαθος.

 Ειναι λαθος λογικης η επικληση στη αυθεντια, οταν η αυθεντια αυτη ασχολειται με ενα εντελως διαφορετικο πεδιο της ειδικοτητας της.

 Το να επικαλεισαι τον Χοκινγκ για τις ιδιοτητες της μαυρης τρυπας ειναι σωστο. Να τον επικαλεισαι ομως για τα προαιωνια ερωτηματα "ποιοι ειμαστε, που παμε, ποιο σεντερφορ να παρει η θρυλαρα" ειναι εντελως λανθασμενο. Η αποψη του δεν εχει κανενα ειδικο βαρος σε σχεση με οποιουδηποτε αλλου.

 Βεβαια αυτη την απρεπεια, να βγαινει η επιστημη απο το πεδιο ορισμου της, την ξεκινησε ο ιδιος ο Χοκινγκ και οι συν αυτω, με βιβλια- πατσαβουρες που δεν εχουν και μεγαλη διαφορα απο του Λιακοπουλου.

 

[Κβαντική Διεμπλοκή]

Ο Χόκινγκ ήταν τετραπληγικος και μέσα από το μεγάφωνο στο λαρύγγι του μίλαγε ένας δικός μας δηλαδή homo divinorum με σκοπό να αποβλακωσει πλήρως τους homo sapiens. 

 

[manosx]

 Ο Χοκινγκ ηταν αξιοθαυμαστος που πολεμησε σαν ηρωας τη σκληροτητα της ζωης. Το οτι εκανε και το τρολαρισμα του για να πουλησει τα βιβλια του δεν μας επιτρεπει ρε Κβαντικη να λεμε τετοιες μπαρουφες, ελεος, λιγο σεβασμο.

 

[fusiongtr]

Ο Χόκινγκ ήταν τετραπληγικος και μέσα από το μεγάφωνο στο λαρύγγι του μίλαγε ένας δικός μας δηλαδή homo divinorum με σκοπό να αποβλακωσει πλήρως τους homo sapiens. 

Άργησες.

Σε θέλαμε νωρίτερα.

 

[Ali Barout]

Σε θέλαμε νωρίτερα.

Δε μπορούσε νωρίτερα, ήταν χόμο ντιβανόρουμ.

 

[Κβαντική Διεμπλοκή]

Άργησες.

Σε θέλαμε νωρίτερα.

Τα έχω ξαναπεί αλλά λίγοι καταλαβαινουν. 

 

[fusiongtr]

Τα έχω ξαναπεί αλλά λίγοι καταλαβαινουν. 

Λέω για τα χθεσινά και τα προχθεσινά.

Πήγαινε μερικές σελίδες πίσω και τοποθετήσου, επί των θεμάτων που ετέθησαν.

 

[panorios]

Ειναι λαθος λογικης η επικληση στη αυθεντια, οταν η αυθεντια αυτη ασχολειται με ενα εντελως διαφορετικο πεδιο της ειδικοτητας της.

Τι εννοείς; Η θεωρητική κοσμολογία ήταν το αντικείμενο του.

Μήπως ψάχνουμε διαφορετικές απαντήσεις;

Το πως, θα το απαντήσει η φυσική, το γιατί, μόνος σου.

 

[manosx]

 Η θεωρητικη κοσμολογια δεν ειναι θεολογια.

 

[Trolley]

"Πιστεύω στην επιστήμη", σημαίνει "αποδέχομαι την επιστημονική μέθοδο ως πρωτεύον εργαλείο για την περαιτέρω διερεύνηση ζητημάτων που απασχολούν την ανθρωπότητα".

Επίσης σημαίνει ότι παραδέχομαι πως (στην συντριπτική τους πλειοψηφία) τα προϊόντα του παραπάνω σκεπτικού έχουν συμβάλλει επί το θετικότερο στην καθημερινότητα των ανθρώπων γύρω μου, και τη δική μου.

Επίσης σημαίνει ότι αποδέχομαι ότι το παρακάτω, ισχύει:

Η επιστήμη αναγνωρίζει τα λάθη της και εξελίσσεται, οι θρησκείες ποτέ.

Και επειδή ισχύει, το μόνο που μπορούν να κάνουν οι απανταχού θρησκευόμενοι, είναι να βρίζουν την επιστημονική μέθοδο, διότι κάθε στιγμή τους ξεμπροστιάζει γι' αυτό που είναι.

 

[manosx]

 Οι περισσοτεροι απο αυτους που καθιερωσαν την επιστημονικη μεθοδο ηταν ενθεοι. Αυτη η δηθεν αλληλοαναιρεση επιστημης- θρησκευτικων πεποιθησεων, πηγη της εχει φανατικους και των δυο πλευρων.

 Στην πραγματικοτητα ειναι ανεξαρτητα πεδια της ανθρωπινης υποστασης. Διαφορετικα, καθε φορα που πατε σε εναν γιατρο, η σε καποιον πολιτικο μηχανικο, η σε οποιονδηποτε αλλο επιστημονα, να τον ρωτατε αν πιστευει πρωτα, και αν σας λεει ναι να φευγετε. Hint: Θα ταλαιπωρηθειτε πολυ με τα πηγαινε ελα.

 

[σκούφοΣ]

Το να επικαλεισαι τον Χοκινγκ για τις ιδιοτητες της μαυρης τρυπας ειναι σωστο. Να τον επικαλεισαι ομως για τα προαιωνια ερωτηματα "ποιοι ειμαστε, που παμε, ποιο σεντερφορ να παρει η θρυλαρα" ειναι εντελως λανθασμενο. Η αποψη του δεν εχει κανενα ειδικο βαρος σε σχεση με οποιουδηποτε αλλου.

Κ ποιος είναι ο ειδικός που πρέπει να επικαλουμαστε γία να μάθουμε "ποιοι ειμαστε, που παμε,"

επειδή λοιπόν δεν υπάρχει, ο καθένας επικαλείται όποιον θέλει. 

Γιάτι να επικαλεστείς κάποιον ομως? Άλλοι το κάνουν γιατί ο κάποιος επηρέασε τη σκέψη του, άλλοι γιατί διατύπωσε αυτό που έχει στο μυαλό του με πιο καθαρό τρόπο, άλλοι γιατί πιστεύουν σε δόγμα, άλλοι γιατί νομίζουν το ο,τι να κουοταρεις μια "αυθεντία" δίνει ισχύ σε αυτό που λες, άλλοι γιατί αφού το είπε η "αυθεντια" ισχύει κ ας είναι άσχετο με το πεδίο του.

Αλλάζει κάτι στο ο,τι δεν υπάρχει ειδικός για τέτοιες αναζητήσεις? Όχι.

Απλά προσπαθούμε να κοιτάμε για φάρους για να μη βολοδερνουμε στο φουρτουνιασμένο πέλαγο, ν'αραζουνμε κάπου κι ας είν' κ ξερονήσι 

Αυτό που είπε, έτσι όπως το διατύπωσε ο @fanisatt για τη διαφορά της επιστήμης με τους επιστήμονες λέω κ εγώ πόση ώρα, αλλά όχι τόσο καλά διατυπωμένο 

Η επιστήμη είναι ο μόνος θεσμός που δεν δέχεται αυθεντίες. Η ίδια από τον τρόπο λειτουργίας της το ακυρώνει αυτό. Παρακαλάει να αλλάξει, να αυτοδιορθωθει, να εξελιχθεί. Έχει μηχανισμούς τέτοιους που αυτή είναι η φύση της κ η ερμηνεία της. 

Ο επιστήμονας είναι άνθρωπος. Κ ένα πράγμα που κάνουμε είναι να μιλάμε, πολύ για τα πάντα. Τώρα όταν ο Χώκινγκ κ ο κάθε Χώκινγκ λέει την άποψη του για τέτοια θεματα, ακόμα κι αν αναφέρεται σε σύγχρονες θεωρίες, ανακαλύψεις κ προσεγγίσεις, όσο "εμπεριστατωμένη" κ να είναι, είναι ακριβώς αυτό. Η άποψη του Χώκινγκ. Ενός επιστήμονα- ανθρωπου.

Δε νομίζω όμως να γίνεται συχνά (ακόμα κ) φτασμένος επιστήμονας να μιλάει για τέτοια θέματα κ να ισχυρίζεται πως εκπροσωπεί την επιστήμη ως θεσμό. Ούτε καν την επιστημονική κοινότητα . Πιο συχνά το μέσο που ανέβασε το νέο το παρουσιάζει έτσι. Πιο συχνά αυτός που το διάβασε κ το αναφέρει θα το πλασάρει έτσι στην κουβέντα για εντυπωσιασμό 

 

[Trolley]

Οι περισσοτεροι απο αυτους που καθιερωσαν την επιστημονικη μεθοδο ηταν ενθεοι. Αυτη η δηθεν αλληλοαναιρεση επιστημης- θρησκευτικων πεποιθησεων, πηγη της εχει φανατικους και των δυο πλευρων.

Ένθεοι, είμαστε όλοι μας, με την έννοια ότι αν υπάρχει Θεός, τότε είναι αδύνατο να μην είμαστε τμήμα Του, και να μην είναι τμήμα μας. (Αν δεν υπάρχει,  klein).  Οπότε, ναι, έτσι είναι όπως το γράφεις.

Εγώ, που δεν είμαι φανατικός όμως, βλέπω (εδώ μέσα) πολύ βρισίδι ενάντια στην επιστημονική μέθοδο, όχι το αντίθετο. Δεν είναι ζήτημα αλληλο-αναιρούμενων πεποιθήσεων, είναι η διαφορά ανάμεσα στη Δημοκρατία και τον.... άντε μη πω τώρα....

 

[Guest]

"Πιστεύω στην επιστήμη".

Αυτό τα απαντάει όλα. Είναι ξεκάθαρα θέμα επιλογής.

Το ότι η επιστήμη μας προσφέρει περισσότερα χρόνια ζωής και νετφλιξ είναι υπέροχο, πλην όμως δεν απαντάει σε υπαρξιακά ερωτήματα.

Άλλωστε, πόσοι από εμάς καταλαβαίνουμε πραγματικά το Χοκινγκ? Κανείς. Απλά επιλέγουμε να πιστέψουμε πως είναι πιο κοντά στην "αλήθεια" από τους υπόλοιπους. Ή όχι.

 

[cos_dr]

ξαναπερπατήσεις πίνοντας αίμα τράγου με φτερά καρδερίνας είναι σημαντικά λιγότερες

Μπορεί να λειτουργήσει ως placebo 

 

[panorios]

 Οι περισσοτεροι απο αυτους που καθιερωσαν την επιστημονικη μεθοδο ηταν ενθεοι. Αυτη η δηθεν αλληλοαναιρεση επιστημης- θρησκευτικων πεποιθησεων, πηγη της εχει φανατικους και των δυο πλευρων.

 Στην πραγματικοτητα ειναι ανεξαρτητα πεδια της ανθρωπινης υποστασης. Διαφορετικα, καθε φορα που πατε σε εναν γιατρο, η σε καποιον πολιτικο μηχανικο, η σε οποιονδηποτε αλλο επιστημονα, να τον ρωτατε αν πιστευει πρωτα, και αν σας λεει ναι να φευγετε. Hint: Θα ταλαιπωρηθειτε πολυ με τα πηγαινε ελα.

Δε διαφωνούμε,

Η διαφορά είναι ότι εμένα δε μου αρκεί το "πέθανε γατί ήταν θέλημα Θεού", Ναι, αλλά πως;

Σίγουρα το γιατί γεννιόμαστε και πεθαίνουμε είναι φιλοσοφικό ερώτημα αλλά ψάχνοντας το πως γίνονται όλα αυτά είναι και χρήσιμο. 

 

[manosx]

 Οποιος βριζει την επιστημονικη μεθοδο ειναι βλακας ψεκ, και τελειωνει εκει η συζητηση.

 Η επιστημη αυτοδιορθωνεται διοτι εχει βρει τη μεθοδο για να αυτοδιορθωνεται. Η μεθοδος αυτη αφορα καθαρα το υλικο πεδιο, αφου καταληγει σε επαναληψιμα πειραματα που επιβεβαιωνουν η καταριπτουν μια επιστημονικη θεωρια.

 Η ιδια η φυση της αυτοδιορθωσης της λοιπον, δεν της επιτρεπει να μπει σε φιλοσοφικα και θεολογικα πεδια. Κακως μπαινει εκει, κακως τουλαχιστον με την επαρση του κυρους που ταχα της προσδιδει η επιστημονικη μεθοδος.

 Αφου δεν μπορεις να εχεις επαληθευσιμοτητα στις υποθεσεις σου κυριε, να επαληθευσεις πειραματικα τους ισχυρισμους σου, να εχεις τοτε το θαρρος να πεις οτι ΘΕΟΛΟΓΕΙΣ και ΦΙΛΟΣΟΦΕΙΣ παιρνοντας τα αποτελεσματα της ερευνας σου και βγαζοντας γενικοτερα συμπερασματα απο αυτα, μην το παιζεις υπερανω επειδη και καλα εχεις επιστημονικη καταρτιση.

 Φυσικα και κανεις Χοκινγκ δεν τολμα κατι τετοιο, διοτι πολυ απλα απο θεολογικης και φιλοσοφικης  αποψης ειναι προνηπιακου επιπεδου τα γραπτα τους. Λιγο να ξεφυγουν απο τις μαυρες τρυπες ? και γελαει η κοινωνια. Αν καποιος θελει καλα και ντε αντιθρησκευτικα και αντιχριστιανικα κειμενα, ας μην ξοδευει αδικα λεφτα σε αυτους, υπαρχουν αλλα πολυ πιο δυνατα κειμενα.

 

[cos_dr]

 Οποιος βριζει την επιστημονικη μεθοδο ειναι βλακας ψεκ, και τελειωνει εκει η συζητηση.

 Η επιστημη αυτοδιορθωνεται διοτι εχει βρει τη μεθοδο για να αυτοδιορθωνεται. Η μεθοδος αυτη αφορα καθαρα το υλικο πεδιο, αφου καταληγει σε επαναληψιμα πειραματα που επιβεβαιωνουν η καταριπτουν μια επιστημονικη θεωρια.

 Η ιδια η φυση της αυτοδιορθωσης της λοιπον, δεν της επιτρεπει να μπει σε φιλοσοφικα και θεολογικα πεδια. Κακως μπαινει εκει, κακως τουλαχιστον με την επαρση του κυρους που ταχα της προσδιδει η επιστημονικη μεθοδος.

 Αφου δεν μπορεις να εχεις επαληθευσιμοτητα στις υποθεσεις σου κυριε, να επαληθευσεις πειραματικα τους ισχυρισμους σου, να εχεις τοτε το θαρρος να πεις οτι ΘΕΟΛΟΓΕΙΣ και ΦΙΛΟΣΟΦΕΙΣ παιρνωντας τα αποτελεσματα της ερευνας σου και βγαζοντας γενικοτερα συμπερασματα απο αυτα, μην το παιζεις υπερανω επειδη και καλα εχεις επιστημονικη καταρτηση.

 Φυσικα και κανεις Χοκινγκ δεν τολμα κατι τετοιο, διοτι πολυ απλα απο θεολογικης και φιλοσοφικης  αποψης ειναι προνηπιακου επιπεδου τα γραπτα τους. Λιγο να ξεφυγουν απο τις μαυρες τρυπες ? και γελαει η κοινωνια. Αν καποιος θελει καλα και ντε αντιθρησκευτικα και αντιχριστιανικα κειμενα, ας μην ξοδευει αδικα λεφτα σε αυτους, υπαρχουν αλλα πολυ πιο δυνατα κειμενα.

Πολλοί επιστήμονες όμως πιστεύουν στο Θεό και είναι θρησκευομενοι. Είχα έναν καθηγητή που ήταν μεγάλος επιστήμονας με πλούσιο έργο και πίστευε στο Θεό και μου είπε μια φορά μια ιστορία. 

 Ηταν ένας δάσκαλος στην τάξη και ρωτάει τους μαθητές. 

 - Τον Θεό τον βλέπετε? 

 - Όχι! Φώναξαν οι μαθητές. 

  Άρα τους λέει δεν υπάρχει Θεός. 

Και λέει ένας μαθητές. 

 - Το μυαλό του δασκάλου μας το βλέπετε? 

 - Όχι, λένε οι μαθητές. 

 Άρα ο δάσκαλος μας, ΔΕΝ ΕΧΕΙ ΜΥΑΛΟ! Χαχαχαχαχαχαχαχαχαχα???