Έχω τη γνώμη ότι, χοντρικά, μπορούμε να δούμε τριών ειδών αναζητήσεις (στη Wiki ή ό,που αλλού):
1) Αναζήτηση κάποιας "ανώδυνης" πληροφορίας (φιλμογραφία Σταλόνε π.χ. ;)), η τυχόν διαστρέβλωση της οποίας μπορεί να γίνει αντιληπτή και από κάποιον μη σχετικό. Ποιός θα ισχυριστεί πως ο Σταλόνε έπαιξε π.χ. στην Απόδραση απ'το Αλκατράζ και δεν θα φάει γιούχα;;
2) Αναζήτηση κάποιας πολύ εξειδεικευμένης πληροφορίας, που απαιτεί εκτενείς γνώσεις από τον συντάκτη. Η διαφοροποίηση εδώ είναι ότι πιθανότατα κάποιος που δεν είναι π.χ. αρχιτέκτονας δεν έχει την ευχέρεια να διαπιστώσει το αληθές των ισχυρισμών για τη χρήση του οπλισμένου σκυροδέματος, ας πούμε.
3) Αναζήτηση όλων εκείνων των εννοιών (μάλλον των περισσοτέρων) στις οποίες μπορεί να υπάρξει, δόλια ή όχι, υποκειμενικός "χρωματισμός" από τον συντάκτη. Εδώ νομίζω ότι βρίσκονται οι περισσότεροι τεμέκ φωστήρες που γράφουν ό,τι γουστάρουν. Ιστορικά, θρησκευτικά, πολιτικά και άλλα θέματα, μπαίνουν κατ'εμέ σ'αυτή την κατηγορία.
Πιστεύω (και αυτό πράττω κιόλας) ότι η κάθε πληροφορία/άρθρο της Wikipedia, οφείλει να φιλτράρεται ανάλογα με τις δικές μας επιδιώξεις και με τις -εξωιντερνετικές κυρίως- δυνατότητες μας για διασταύρωση/επαλήθευση της.
Μέχρι στιγμής αναφορικά με ορισμένα ιστορικά θέματα, που και πεδίο των σπουδών μου αποτελούν και με ενδιαφέρουν πολύ, δεν έχω εντοπίσει κάποια καραμπινάτη ανακρίβεια ή κάποιον εξόφθαλμα υποκειμενικό υπαινιγμό. Η διήγηση του Eyeprotocol όμως μας φέρνει πάλι φάτσα-κάρτα με μια πραγματικότητα, πολύ παλιότερη της ό,ποιας wikipedia: Η προσέγγιση της αλήθειας είναι μια επίπονη διαδικασία που η ύπαρξη του Internet δεν μπορεί να αλλάξει.
Και στην πορεία μάλιστα μπορεί να διαπιστώσεις ότι η...μία αλήθεια είναι...πολλές.