To duplicate or not?

[quintiplet]

Καλημέρα παιδιά, αυτό τον καιρό ηχογραφώ σπίτι μου κάποια κομμάτια και έχω μια απορία : ας πούμε ότι έχω γράψει σε ένα track μια κιθάρα. Όταν κάνω duplicate (στο cubase) και τοποθετώ το όμοιο track κάτω από το original στο ίδιο κανάλι δε γίνεται τίποτα. Όταν το βάλω σε άλλο κανάλι, η ένταση ανεβαίνει, και, δεν ξέρω αν είναι ιδέα μου, αλλά νομίζω πως αποκτάει και παραπάνω όγκο. Η ερώτησή μου είναι, αξίζει κανείς να κάνει duplicate ένα τμήμα που θέλει να βγει πιο μπροστά στη μίξη, ή με χρήση EQ και σωστή μίξη μπορούμε να χουμε το ίδιο αποτέλεσμα? Είναι κάτι που συνιθίζεται και υπάρχουν καθόλου μειονεκτήματα?

 

[jmone]

με dublicate αποκτά όγκο η κιθάρα ιδικά αν πειράξεις και ελάχιστα τον χρόνο γίνετε πολύ τούμπανο

γενικότερα πειραματίζεσαι και βλέπεις τι σου αρέσει κανόνες δεν υπάρχουν

ότι έχει το ίδιο πράγμα 2 φορές σημαίνει ότι θα ανέβει το volume φυσιολογικό είναι

κάνε πειράματα και ότι σου αρέσει κράτα το 

εγώ βάζω την κιθάρα L80 στο ένα κανάλι και την άλλη R80 στο άλλο κανάλι

στη μια πειράζω και ελάχιστα το eq

ΥΓ αντί να κάνεις dublicate είναι καλύτερο να ξανά παίξεις το κομμάτι (αν δεν βαριέσαι)

 

[boukas]

Εκτός από αυτά, αν μιλάς για 1 μόνο μέρος από αυτό που έγραψες στην κιθάρα, τότε μπορείς με αυτοματισμό είτε στο volume να το σηκώσεις λίγο στη μίξη, στο τμήμα αυτό.

 

[quintiplet]

Δε βαριέμαι καθόλου  ;D , αλλά στο συγκεκριμένο track έχω ήδη άλλη μια κιθάρα σαν δεύτερη φωνή, οπότε φαντάζομαι ότι μαζί με τα υπόλοιπα όργανα αν ξαναπαίξω την ίδια θα γίνει ψιλοχαμός..Όταν λες R80, L70 αναφέρεσαι στα pan ή ότι δίνεις μια μικρή καθυστέρηση στη μια εκ των δύο για να πετύχεις κάτι σαν chorus? Αυτοματισμό? Δεν σκαμπάζω και πάρα πολλά, οπότε μπορείς να μου το κάνεις πιο λιανά, όπως λένε στο χωριό μου, φίλε boukaw? 

 

[boukas]

στο παν αναφέρεται ο jmone.

Κοίτα για τον αυτοματισμό, απλά όταν έρθει το επίμαχο σημείο, πατάς εκεί στο κανάλι στο παράθυρο του inspector 1 + που υπάρχει στη δεξιά γωνία του. Από κει θα σου πεταχτούν κάποια άλλα με μια ευθεία γραμμή, με το 1ο να γράφει volume και το επόμενο pan κλπ... Ε απλά θα ζωγραφίσεις την καμπύλη όπως θες στο επίμαχο σημείο και άκου το κατόρθωμά σου.

Πάντως στο help του cubase τον αυτοματισμό (όλη τη διαδικασία) την περιγράφει λεπτομερέστατα και με σχετικά απλότητα. Οπότε διαβάζοντάς το σε λιγότερο από 10 λεπτά θα καταλάβεις τι παίζει!

 

[boody]

Καλημέρα παιδιά, αυτό τον καιρό ηχογραφώ σπίτι μου κάποια κομμάτια και έχω μια απορία : ας πούμε ότι έχω γράψει σε ένα track μια κιθάρα. Όταν κάνω duplicate (στο cubase) και τοποθετώ το όμοιο track κάτω από το original στο ίδιο κανάλι δε γίνεται τίποτα. Όταν το βάλω σε άλλο κανάλι, η ένταση ανεβαίνει, και, δεν ξέρω αν είναι ιδέα μου, αλλά νομίζω πως αποκτάει και παραπάνω όγκο. Η ερώτησή μου είναι, αξίζει κανείς να κάνει duplicate ένα τμήμα που θέλει να βγει πιο μπροστά στη μίξη, ή με χρήση EQ και σωστή μίξη μπορούμε να χουμε το ίδιο αποτέλεσμα? Είναι κάτι που συνιθίζεται και υπάρχουν καθόλου μειονεκτήματα?

αυτο που εκανες απλως διπλασιασε την ενταση (+3 db) και δεν εδωσε καθολου ογκο. σου φανηκε.

αν προκαλεσεις καθυστερηση στο ενα τρακ και διαφορες αλλες αλλαγες ,μπορεις  οντως να προκαλεσεις αλλαγη σε κατι που δεν εχει σχεση μονο με την ενταση.

υπαρχει ενα προσφατο ιδιο θεμα στο νοιζ . ψαξε το λιγο , απαντησαν αρκετοι.

 

[theonik]

αυτο που εκανες απλως διπλασιασε την ενταση (+3 db) και δεν εδωσε καθολου ογκο. σου φανηκε.

αν προκαλεσεις καθυστερηση στο ενα τρακ και διαφορες αλλες αλλαγες ,μπορεις  οντως να προκαλεσεις αλλαγη σε κατι που δεν εχει σχεση μονο με την ενταση.

υπαρχει ενα προσφατο ιδιο θεμα στο νοιζ . ψαξε το λιγο , απαντησαν αρκετοι.

Ολόσωστο αυτό με τα 3dB. Αν x ένταση τότε έστω y=10log(x) τα dB ισχύος της. Αν 2x ένταση τότε

y' =10log(2x) = 10log2 + 10logx = 10*0.3 + y = (3 + y)dB.

Ο επιπλέον όγκος είναι απλά εντύπωσή μας λίγω παραπάνω έντασης...Πάντως ο πειραματισμός

φέρνει τα πιο επίπονα μεν αποτελέσματα αλλά από την άλλη μαθαίνουμε. Με μία καλή μείξη

και καλό panning θα μάθεις να χωράς περισσότερες κιθάρες από όσες τώρα νομίζεις...

Πάντα θα υπάρχει ένα μικρό κενάκι ;D ;D ;D

ΥΓ: Το θέμα που αναφέρεται ο φίλος boody μάλλον είναι αυτό:

http://www.noiz.gr/index.php?topic=152134.0

 

[menelaos]

Απλό duplication δεν κάνει καμία απολύτως διαφορά παρά μόνο στην ένταση, όπως προαναφέρθηκε. Αν πεταξεις και ένα ΜΙΚΡΟ delay όμως, ή ίσως αν αλλάξεις και ΛΙΓΟ το EQ και το panning (αυτό όχι απαραιτήτως μόνο "λίγο" ;D) θα έχεις extra όγκο. Αν θες να κάνεις καλή δουλειά γράψε 2-3 φορές το track κανονικά, αν όμως θες απλά να πειραματιστείς λίγο ή να κάνεις ένα πρόχειρο demo, το κόλπο αυτό για όγκο είναι κλασσικό και επαρκές

 

[boody]

xε χε μπραβο theoniki αλλα βγαινει και πιο ευκολα

αν βαλεις 10log (2*χ/χ) = 10log2 = 3  (οπου 2χ εβαλα την διπλασια ενταση απο την ενταση αναφορας εστω χ)



καλα ειμαστε και πολυ επιστημονες εδω μεσα , δεν ειμαστε παιξε γελασε...!

 

[boody]

α και κατι αλλο . αν μιλαμε για ακουστικη ισχυς spl τοτε βγαινει +6db γιατι ειναι 20log(2x/x)

πω πω μετα απο αυτο χρειαζομαι μερικες βδομαδες αδεια να ξεκουραστει ο εγκεφαλος μου...

 

[OurDarkness]

αυτο που εκανες απλως διπλασιασε την ενταση (+3 db) και δεν εδωσε καθολου ογκο. σου φανηκε. αν προκαλεσεις καθυστερηση στο ενα τρακ και διαφορες αλλες αλλαγες ,μπορεις  οντως να προκαλεσεις αλλαγη σε κατι που δεν εχει σχεση μονο με την ενταση.

Ολόσωστο αυτό με τα 3dB. Αν x ένταση τότε έστω y=10log(x) τα dB ισχύος της. Αν 2x ένταση τότεy' =10log(2x) = 10log2 + 10logx = 10*0.3 + y = (3 + y)dB. 

Σας βρίσκω πολύ ενημερωμένους και χαίρομαι. Το αυτί ακούει λογαριθμικά, και ως προς την ένταση και ως προς το τονικό ύψος. Για αυτό και τα ποτενσιόμετρα στις κονσόλες είναι λογαριθμικά ρυθμισμένα και όχι γραμμικά. Αν ακούγαμε γραμμικά ένα πιάνο θα είχε μήκος 2-3 χιλιόμετρα..  ;D ;D ;D

 

[boody]

θα μου επιτρεψεις να πω φιλε ourdarkness οτι στην ουσια το αυτι μας δεν ακουει λογαριθμικα (ουτε γραμμικα).

ως προς την ενταση σε σχεση με τις συχνοτητες ακουει ετσι

http://gerhard.junker.info/publikationen/graphische/fletcher_munson.gif

το οτι το συχνοτικο φασμα αναπαρισταται σε λογαριθμικο χαρτι ειναι ευλογη εφευρεση του ανθρωπου γιατι ετσι βολευει καλυτερα αφου καθε διπλασιασμος συχνοτητας ισουτε με μια οκταβα , κατι ομως που ειναι φυσικη ιδιοτητα των κυματων , και ειναι μετρησιμη , και οχι απλως ακουστη λογαριθμικα απο το αυτι.

επισης η αντιληψη της εντασης δεν ειναι  γραμμικη αφου οσο ανεβαινουμε σε εντασεις η ακουστοτητα (η αντιληψη της εντασης δηλ απο το αυτι) δεν μεταβαλεται αναλογα. αυτη η τελευταια περιπτωση ειναι τυπου  λογαριθμικης αλλα γενικα δε μπορουμε να πουμε οτι  το αυτι μας ακουει λογαριθμικα , αλλα πιο σωστα πρεπει να λεμε οτι ακουει μη γραμμικα.

Ηταν μια ωραια ευκαιρια να ξεσκονισω τα βιβλιαρακια μου. θα ηθελα να σας σκαναρω ,μερικες σελιδες αλλα ...βαριεμαι.

Αν θελετε να ψαξετε (μηπως δε τα καταλαβα καλα και λεω μ@λ@κιες ) οριστε μερικες λεξεις κλειδια

 

[boody]

θελω βαλω 2 τεραστια url . δε θυμαμαι την συνταξη ωστε να το κανω να πιανει 15 οθονες.

μπορει να πει κανεις?

παλια εγραφε οδηγιες στην σελιδα της απαντησης.

 

[wasted]

θελω βαλω 2 τεραστια url . δε θυμαμαι την συνταξη ωστε να το κανω να πιανει 15 οθονες.

μπορει να πει κανεις?

παλια εγραφε οδηγιες στην σελιδα της απαντησης.

[ url=http://www.το ουεραλσου.com]αυτό που εμφανίζεται[/url]

την πρώτη αγκύλη φέρτην ένα κλικ δεξιά να κολλήσει στο url 

 

[boody]

θενξ wasted

διακριτική ικανότητα αυτιού

ακουστότητα

 

[quintiplet]

Ευχαριστώ παιδιά, θα την ψαξω προς αυτές τις καταυθύνσεις και άμα τεέιώσω θα το ανεβάσω να μου πείτε γνώμες.

 

[OurDarkness]

αφου καθε διπλασιασμος συχνοτητας ισουτε με μια οκταβα

Όσον αφορά την αναπαράσταση πάνω σε λογαριθμκό χαρτί, συμφωνώ ότι βολέβει περισσότερο. Αλλά ως προς την θεμελιώδη συχνότητα είναι λογαριθμικά. Υπάρχει στα8ερός αριθμός (δεν το θυμάμαι απ' έξω, πρέπει να κοιτάξω τα βιβλία μου κι εγώ) ο οποίος αν πολλαπλασιαστεί με την θεμελιώδη συχνότητα μίας νότας θα σου δώσει την θεμελιώδη της επόμενης (ένα ημιτόνιο επάνω). Οι καμπύλες Fletcher-Manson δεν είναι οι μόνες που αντιπροσωπεύουν συχνοτικά περιεχόμενα και εντάσεις, υπάρχουν και άλλες καμπύλες που είναι ακόμα περίσσότερο λογαριθμικές (σχεδόν ανεξάρτητα και από το συχνοτικό περιεχόμενο) και προκύπτουν και από πιο φρέσκες έρευνες (όχι απαραίτητα και σωστές γιατί και πάλι είναι υποκειμενικό)

ειναι τυπου  λογαριθμικης

Αυτό ακριβώς εννοώ, αλλά εξαρτάται και πάλι απο το συχνοτικό περιεχόμενο. Αυτό που θέλω να πω είναι ότι μη ημιτονοειδείς κυματομορφές έχουν μεγαλύτερη ένταση από ημιτονοειδείς της ίδιας συχνότητας λόγω των επιπλέον αρμονικών. Ποιός όμως μπορεί να δώσει ένα standard διάγραμμα για όλες αυτές τις αρμονικές;; Δεν υπάρχει γιατί απλά η ένταση των αρμονικών ποικίλει. Για αυτό και η λογαριθμική προσέγγιση είναι η καλύτερη.

επισης η αντιληψη της εντασης δεν ειναι  γραμμικη αφου οσο ανεβαινουμε σε εντασεις η ακουστοτητα

Τα ίδια και εδώ, εκτός από μία παρατήρηση ότι το ανθρώπινο αυτί ακούει (γενικά) περισσότερο flat αν θυμάμαι καλά στα 85dB. Αν και πάλι πιστεύω ότι δεν μπορούν να γίνουν μουσικά ωφέλιμες συγκρίσεις, ίσως να είναι και ανούσιο.