David Byrne: 'The internet will suck all creative content out of the world'

[pipityri]

Bigus Dickus.

[theoctapus]

Εγω νομιζω οτι εισαι ετοιμος και για αντιπαραθεση με αυτον τον ασχετο

 

 

Πρέπει όμως να ομολογήσεις ότι το συγκεκριμένο έργο του Μοντριαν είναι όντως ευκολότερο θύμα σε σχέση μ'αυτό του Καντίνσκι. Αν όμως το πάμε έργο-έργο τότε δεν είναι και δύσκολο να επιχειρηματολογήσουμε περί απλότητας και πόσο εύκολο είναι να κάνει και ένας άσχετος κάτι παρόμοιο. Το θέμα είναι να πάρεις την πλειοψηφία των έργων π.χ. του Μοντριαν και να αναλογιστείς αν μπορεί να τα κάνει και ένας "άσχετος". Μάλλον όχι. Και εκεί έγκειται η διαφορά μεταξύ ενός καλλιτέχνη και ενός καλαμπουρτζή, ο ένας είναι δραστήριος και έχει έργο πλούσιο και αναγνωρισμένο ο άλλος κάνει χαβαλέ και μετά πάει για μπύρες.

[blue]

το παράδειγμα με τον Αϊνστάιν δεν μπορεί να θεωρηθεί ανάλογο

 

oχι οτι με καίει, αλλά το βρίσκω ανάλογο: Η πρόταση "δεν το καταλαβαίνω άρα είναι ανούσιο" υπονοεί οτι όλα τα πράγματα σε μια 1η ανάγνωση θα έπρεπε να προκαλούν το αναμενόμενο δέος. Έτσι, ευγενικοί άνθρωποι παραδέχονται οτι δεν βρίσκουν όμορφες τις δεσποινίδες της Αβινιόν, αλλά προσπαθούν να καταλάβουν ποιό ντιλ παίζει γιατί έχουν τη σεμνότητα να κατανοούν οτι κάτι θα ξέρει ο πολιτισμός που έφερε έτσι τα πράγματα.

 

Στην επιστήμη ισχύει το ίδιο, απλά με διαφορετικούς συντελεστές αναλογίας. Είναι πιο εύκολο να θεωρείς a priori διάνοια τον Einstein γιατί κυκλοφορεί μια βρώμα οτι η επιστήμη είναι πιο στιβαρή από την τέχνη, αλλά για να δεις το "περιεχόμενο" (χρησιμοποιώ τη λέξη που χρησιμοποιήθηκε στο θρεντ για το 4'33) της εξίσωσης του Einstein απαιτεί ανάλογη σπουδή με αυτή που απαιτείται για να δεις το "περιεχόμενο" του 4'33 ή των δεσποινίδων.

 

Αν ρωτήσεις κάποιον "τι είναι τέχνη;" και σου δώσει έναν σαφή, ολοκληρωμένο και στεγανό ορισμό, να είσαι σίγουρος ότι δεν έχει ιδέα για τι πράγμα μιλάει.

 

Εγώ^® e;ixa paei se ena sunedrio Νευροαισθητικής και ένας που ξέρει (σαν να λέμε ο Peter North της Νευροεπιστήμης) όταν ρωτήθηκε (μάλλον για χιλιοστή φορά) "τί είναι τέχνη;" απάντησε "αυτό που είναι μέσα σε μια γκαλερί τέχνης". Κυνικός αλλά σωστός : μια τέτοια απάντηση λήγει γρήγορα μια μη καταληκτική συζήτηση αφού ταιριάζει με υποσύνολα όλων των γνωστών απόψεων.

 

T;elow, πιο πολυ για να δείξω οτι είμαι γαμάτος (αν δεν το ξέρετε ήδη), θα αφήσω αυτό εδώ : http://www.yorku.ca/vgoel/reprints/Vartanian_Goel_art.pdf

 

[Haris]

Άρα το παραπάνω καθιστά οιαδήποτε συζήτηση, άρθρο, δοκίμιο, βιβλίο από τους μικρούς αλλά και στοχαστές/φιλόσοφους/συγγραφικούς ογκόλιθους, περί "Τέχνης και Συναφών Αντικειμένων Συζητήσεων του Noiz", άχρηστα;

Είπα, "σαφή, ολοκληρωμένο και στεγανό ορισμό". Που σημαίνει μία παράγραφο, βία δύο. Άντε, πιο πολύ βία (Τσακ Νόρις και βάλε), μία σελίδα.

 

Δεν αναιρώ καμία συζήτηση. Οι (ευφυείς) διάλογοι μας ανοίγουν το μυαλό. Έτερον εκάτερον (και το ένα ένα και το άλλο).  

 

Καλά τα είπε ο Peter North δια στόματος Μπλε (ο οποίος - ο Blue, όχι ο Πίτερ - θα ' πρεπε να ντρέπεται που δεν έχει ξεκολλήσει από τα 80s! ;D).

[theoctapus]

Η πρόταση "δεν το καταλαβαίνω άρα είναι ανούσιο" υπονοεί οτι όλα τα πράγματα σε μια 1η ανάγνωση θα έπρεπε να προκαλούν το αναμενόμενο δέος. Έτσι, ευγενικοί άνθρωποι παραδέχονται οτι δεν βρίσκουν όμορφες τις δεσποινίδες της Αβινιόν, αλλά προσπαθούν να καταλάβουν ποιό ντιλ παίζει γιατί έχουν τη σεμνότητα να κατανοούν οτι κάτι θα ξέρει ο πολιτισμός που έφερε έτσι τα πράγματα.

 

Είναι καθαρά θέμα ειλικρίνιας. Ένα έργο μπορεί να μην το κατανοούμε αλλά ούτε και να μας προκαλεί κάποιο θαυμασμό σε οποιοδήποτε επίπεδο. Αν όμως υπάρχει μια σχετική ομοφωνία σε ένα πλήθος ανθρώπων η οποία έχει αντέξει μέσα στον χρόνο θα πρέπει να παραδεχτούμε ότι κάτι μας διαφεύγει.

 

Στην επιστήμη ισχύει το ίδιο, απλά με διαφορετικούς συντελεστές αναλογίας. Είναι πιο εύκολο να θεωρείς a priori διάνοια τον Einstein γιατί κυκλοφορεί μια βρώμα οτι η επιστήμη είναι πιο στιβαρή από την τέχνη, αλλά για να δεις το "περιεχόμενο" (χρησιμοποιώ τη λέξη που χρησιμοποιήθηκε στο θρεντ για το 4'33) της εξίσωσης του Einstein απαιτεί ανάλογη σπουδή με αυτή που απαιτείται για να δεις το "περιεχόμενο" του 4'33 ή των δεσποινίδων.

 

Η διαφορά είναι ότι ενώ το bad art* υφίσταται το bad science δεν παίζει. Ή είναι σωστό ή αποδεικνύεται λάθος και το πετάμε στα σκουπίδια. Σπουδή χρειάζεται και στα δύο (το πόσο στο ένα και πόσο στο άλλο είναι υπό συζήτηση) η κρίση του αποτελέσματος όμως διαφέρει.

 

*βέβαια κάτι που είναι bad για κάποιον είναι good για κάποιον άλλον αλλά εφόσον δεν υπάρχει σίγουρος τρόπος να αποκλείσουμε την μια γνώμη θα πρέπει να δεχτούμε και τις δύο.

[Superfunk]

Το θέμα είναι να πάρεις την πλειοψηφία των έργων π.χ. του Μοντριαν και να αναλογιστείς αν μπορεί να τα κάνει και ένας "άσχετος"

 

δεν διαφωνω καθολου..για αυτο και γελαω με αφορισμους του τυπου...ο Πικασσο φτιανει...τετραγωνακια και ο Νταλι...σπασμενα αυγα.... ;D

 

δεν θα ξεχασω ποτε οταν πηγα στο σπιτι/φρουριο του Νταλι στο Φιγκερες ,εναν ΑΠΙΣΤΕΥΤΗΣ τεχνικης πινακα κλασσικης ζωγραφικης που ειχε πρωτο πρωτο στην εισοδο ,πλησιασα και διαβασα "αυτον τον πινακα τον εφτιαξε ο Νταλι σε ηλικια ΤΕΣΣΑΡΩΝ ετων".... :o....το ιδιο και ο Πικασσο...ο οποιος ΦΥΣΙΚΑ και ειχε ΤΡΟΜΕΡΗ τεχνικη και σχεδιο και "ζωγραφιζε και κανονικα αν ηθελε"......δεν ..εβαφε ΚΥΒΟΥΣ μονο.... ;D

 

το να δει καποιος ΑΔΑΗΣ αυτο το εργο του Νταλι

 

 

και να κρινει ΟΛΟ το εργο του απο αυτο ειναι φυσικα....κατι που μονο ενας ΑΔΑΗΣ θα εκανε.

 

ασε που προσωπικα πιστευω οτι οταν εισαι ΜΕΓΑΛΟΦΥΙΑ του επιπεδου του Cale,Picasso,Kadinski απλα ΚΑΝΕΙΣ ΟΤΙ ΘΕΣ ΚΑΙ ΔΕΝ ΡΩΤΑΣ ΚΑΝΕΝΑΝ.... ;)...αν δεν καταλαβαινουν αυτο που κανεις το "προβλημα" δεν ειναι δικο σου αλλα δικο ΤΟΥΣ.. ;) 

[LK]

"τί είναι τέχνη;" απάντησε "αυτό που είναι μέσα σε μια γκαλερί τέχνης".

 

 

Γαμάτο! Θα το λέω και εγώ!

[theoctapus]

  "τί είναι τέχνη;" απάντησε "αυτό που είναι μέσα σε μια γκαλερί τέχνης".

 

Και πως ξέρουν οι ιδιοκτήτες των γκαλερί τι να βάλουν στην έκθεση;

;D ;D

[trolley]

Στην επιστήμη ισχύει το ίδιο, απλά με διαφορετικούς συντελεστές αναλογίας. Είναι πιο εύκολο να θεωρείς a priori διάνοια τον Einstein γιατί κυκλοφορεί μια βρώμα οτι η επιστήμη είναι πιο στιβαρή από την τέχνη, αλλά για να δεις το "περιεχόμενο" (χρησιμοποιώ τη λέξη που χρησιμοποιήθηκε στο θρεντ για το 4'33) της εξίσωσης του Einstein απαιτεί ανάλογη σπουδή με αυτή που απαιτείται για να δεις το "περιεχόμενο" του 4'33 ή των δεσποινίδων.

 

Δεν θα μπορούσε να διατυπωθεί καλύτερα.

Εύγε.

[Dreamdancer]

 

 

 

 

Εγώ^® e;ixa paei se ena sunedrio Νευροαισθητικής και ένας που ξέρει (σαν να λέμε ο Peter North της Νευροεπιστήμης) όταν ρωτήθηκε (μάλλον για χιλιοστή φορά) "τί είναι τέχνη;" απάντησε "αυτό που είναι μέσα σε μια γκαλερί τέχνης".

 

 

Κατι σαν το..."πως ξεχωριζεις τους εγκληματιες απο τους αθωους?" "μα οι εγκληματιες ειναι φυλακή  και οι αθωοι εξω" ::) ::) ::)